Byla, kurioje sėkmingai atstovavo AG Invest advokatų profesinės bendrijos advokatai, įtraukta į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 metų vasario mėnesio teismo praktikos apžvalgą.

Byloje nagrinėjami klausimai dėl privatizavimą viešo aukciono būdu vykdančio subjekto pareigos paskelbti teisingą informaciją apie parduodamą objektą ir CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo. Kaip nurodyta apžvalgoje, "ieškovas prašė priteisti iš atsakovų pradinį įnašą ir registracijos mokestį už dalyvavimą viešajame aukcione, privatizuojant Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį UAB „...“ akcijų paketą, nes privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, o apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmetė. Kasacinis teismas, vertindamas nurodytus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „...“ tikroji finansinė padėtis neatitiko informacijoje apie privatizuojamą objektą pateiktų duomenų. Dėl to asmenys, dalyvavę viešame aukcione, įvertinę skelbiamą informaciją, savo poreikius ir atitinkamai savo galimybes, negalėjo tinkamai suformuoti savo valios įsigyti akcijas, apsvarstyti ir pasiūlyti tinkamos kainos už privatizuojamas akcijas, nes faktiškai neturėjo realių duomenų apie parduodamą objektą. Kasacinio teismo vertinimu, savivaldybės administracija turėjo pareigą dar prieš organizuodama viešą aukcioną nustatyti realią įmonės finansinę padėtį ir ją paskelbti. Tačiau net ir sužinojusi, kad paskelbta informacija apie įmonę neatitinka tikrovės, savivaldybė neinformavo apie tai viešo aukciono dalyvių, toliau vykdė viešą aukcioną. Kasacinis teismas konstatavo, kad klaidingos informacijos apie bendrovę, kurios akcijos yra parduodamos viešo aukciono būdu, paskelbimas ir viešo aukciono tolesnis vykdymas, žinant, kad ta informacija neatitinka tikrovės, vertintini kaip nesąžiningi privatizavimą vykdančio subjekto veiksmai pirkėjo atžvilgiu. Nei Privatizavimo įstatymas, nei Viešo aukciono nuostatai nereglamentuoja situacijos, kada privatizavimą vykdantis subjektas neatskleidžia ketinantiems dalyvauti viešame aukcione potencialiems pirkėjams teisingos informacijos, turinčios esminę reikšmę sutarčiai sudaryti; tokie veiksmai pagal privatizavimą reglamentuojančias teisės normas yra neleistini, todėl traktuotini kaip teisės aktų nuostatų pažeidimas (Privatizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas sprendė, kad, esant skelbtos informacijos apie parduodamą objektą ir realios jo padėties neatitikčiai, ieškovas, kaip pirkėjas, įgijo teisę CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu reikalauti grąžinti jo sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Dėl nurodytų argumentų, kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos nutartį ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą".