AG Invest advokatų profesinės bendrijos advokatas atstovavo Klientui įdomia linkme pasisukusioje išieškojimo byloje, kurios nagrinėjimas truko beveik 3 metus.

1. Ieškovas bankrutuojanti įmonė kreipėsi į teismą, reikalaudama atsakovo grąžinti įsiskolinimą. Išaiškėjo, kad pirminis atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo ieškovo, pirminio atsakovo ir mūsų Kliento pasirašytos trišalės sutarties pagrindu po bankroto bylos iškėlimo sumokėjo reikalaujamą grąžinti sumą mūsų Klientui. Todėl atsakovas buvo pakeistas į mūsų atstovaujamą Klientą. Ieškovas vadovavosi Įmonių bankroto įstatymo nustatytu draudimu vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo.

2. Gindami Kliento interesus vadovavomės sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir įrodėme, kad iki bankroto bylos iškėlimo šalių pasirašyta trišalė sutartis yra reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo sutartis, kurią pasirašius ieškovas neteko teisės reikalauti ginčijamos sumos, o mūsų Klientas elgėsi sąžiningai.

3. I instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas sprendimą motyvavo mūsų nurodytais argumentais, jog iki bankroto bylos iškėlimo šalių sudaryta trišalė sutartis yra reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo sutartis, kurią pasirašius ieškovas neteko teisės reikalauti ginčijamos sumos; jog atsakovas elgėsi sąžiningai.

4. Ieškovas bankrutuojanti įmonė pateikė apeliacinį skundą vadovaudamasis tuo pačiu teisiniu pagrindu.

5. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmetė, I instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

6. Ieškovas bankrutuojanti įmonė pateikė kasacinį skundą vadovaudamasis tuo pačiu teisiniu pagrindu.

7. Kasacinis teismas nutartį ir sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti I instancijos teismui. Teismas nurodė, kad bankrutuojančios įmonės teisių gynimas yra susijęs su viešuoju interesu, kad teismas byloje, kurioje viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė, turi būti aktyvus ir gindamas viešą interesą turi teisę peržengti ieškinio ribas.

8. I instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo sprendimu ieškinį tenkino. Teismas gindamas viešą interesą taikė actio Pauliana, nustatė, kad yra įrodytos būtinos sąlygos (kreditorius turėjo neabejotiną reikalavimo teisę, ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus interesus ir teises, skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos), ieškinio sumos pervedimą laikė įskaitymu ir padarė išvadą, kad ieškinio sumos pervedimas buvo nepagrįstas ir neteisėtas.

9. Nesutikdami su I instancijos teismo sprendimu dėl actio Pauliana visų sąlygų buvimo ir įskaitymo kvalifikavimo pateikėme apeliacinį skundą. Apeliacinio proceso metu ieškovas buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Buvo pateikti reikalavimo perleidimo dokumentai, kuriuose nurodyta, kad reikalavimas perleistas net prieš kasacinio teismo nagrinėjimą, tačiau teismai ir šalys apie tai nebuvo informuoti. Abejodami dėl reikalavimo perleidimo tikrumo, surinkome ir pateikėme teismui įrodymus, kad reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta atsiskaitymo tvarka faktiškai tuo metu nebuvo vykdyta.

10. Apeliacinės instancijos teismas bylą nutraukė likvidavimo juridinio asmens, kuris buvo viena iš bylos šalių, be teisių perėmimo pagrindu. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad reikalavimo perleidimo dokumentai pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti ir apie tokį reikalavimo teisės perėmimą nei teismas, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo informuoti, todėl toks reikalavimo perleidimo faktas prieš skolininką negali būti panaudotas ir pateikti reikalavimo perleidimo dokumentai negali būti pakankamas pagrindas pakeisti ieškovą jo teisių perėmėju apeliacinio proceso stadijoje. Tačiau, nors teismas konstatavo pagrįstas abejones dėl pateiktų reikalavimo perleidimo dokumentų sudarymo fakto ir jų galiojimo, vis dėl to nepranešė apie tai prokurorui ir nepriėmė atskirosios nutarties.